Vrijheid: de Paradox van de Staat
Balkenende IV is een feit. Een nieuwe stap op weg naar totalitaire controle over het land. De grootste leugen die wij geleerd krijgen en in geloven is dat wij een verschil kunnen maken door diegenen te verkiezen die het beste met ons voor hebben. Als zij het beste met ons voor zouden hebben, dan zouden we wel vaker dan om de vier jaar gevraagd worden om onze mening. Maar dat is niet zo, want zij hebben niet het beste met ons voor. Ik heb voorheen in mijn artikelen geageerd niet in wij-zij termen te praten, maar als het gaat over de relatie tussen de staat en de maatschappij dan moet dat. De staat is geen natuurlijk product van de maatschappij en is ook geen logisch eindresultaat, met betrekking tot sociale maatschappijen. Elke staat en nationaliteit is bevochten met bloed en geld en is geenszins een sociaal contract geweest tussen de mensen, wat gesuggereerd wordt door filosofen met autoriteit, waaronder Rousseau. Als een Staat zou berusten op een sociaal contract of intersubjectieve afspraken, dan zou ieder individu de keuze hebben zich wel of niet te verbinden met de Staat en daarbij volgend de maatschappij. Want zonder acceptatie van de Staat, zal het individu niet in de maatschappij kunnen functioneren. Niet omdat de mensen uit de maatschappij dat dan niet willen, maar omdat de Staat dat niet wilt. Omdat zij vindt dat degene die haar wetten en regels (die zij bedacht heeft, niet de mensen van het volk – en door de massa niet gekend wordt) niet accepteert een gevaar is voor de samenleving. Dit alles terwijl zij zelf het werkelijke gevaar is voor die maatschappij. Zij is geen deel van de maatschappij, zij probeert daar boven te staan. De maatschappij dient de staat. Van belastinggeld, tot accijns op de benzines, tot de machtsverdeling binnen die overheid, tot de ordehandhaving op straat. Zonder problemen is er geen staat nodig, dus het is te stom voor woorden om te denken dat de staat de problemen op zal lossen. Zij zouden hun macht kwijt raken en dat staan zij niet toe. De mensen die erin geboren worden zijn slecht instrumenten voor de lopende band. De machine die in sommige kringen met de naam de ´onzichtbare hand’ door het leven gaat en in anderen als Babylon. Daarbij is het volgende citaat maar al te veelzeggend.
Laten we het van nabij bezien. Wat vertegenwoordigt hij (de Staat)? Het totaal der ontkenningen van de individuele vrijheid van al haar leden; of wel het totaal van de offers die al haar leden brengen door een deel van hun vrijheid af te staan ten bate van het algemeen welzijn. Wij hebben gezien dat ieders vrijheid volgens de individualistische theorie de beperking ofwel de natuurlijke ontkenning van de vrijheid van alle anderen is: welaan! Deze absolute beperking, deze ontkenning van ieders vrijheid uit naam van de vrijheid van allen of het gemeen recht – dat is de staat. Daar dus waar de staat begint, eindigt de individuele vrijheid en omgekeerd (Bakoenin, 1970: p. 46).
Dit citaat leert ons dat vrijheid ondeelbaar is. Op het moment dat je er een beetje van weg neemt, dan wordt je begrenst en ben je al niet meer vrij. Er zijn geen gradaties in vrijheid. Je bent vrij of je bent het niet. Je kan het niet voor de helft zijn. En als je instemt met de afname van je vrijheid, dan stem je stilzwijgend toe met slavernij. Zoals gezegd, geen enkel individu heeft de keuze gehad zich toe of af te keren van de wetten van de staat. Wij worden vanaf het moment dat we geboren worden als producten van de maatschappij geacht ons ondergeschikt te maken aan de wetten van de staat ten behoeve van ons allen. En wat nou als ik niet schik met de wetten van dit land? Als je je aan de regels houdt, dan is er niks aan de hand. Het feit dat je je “aan de regels moet houden” zegt al dat je wordt opgelegd op een bepaalde manier te gedragen. Een manier die buiten jou om bedacht is en jou dus begrenst in het uitvoeren van jou wil. Als jij tekenen vertoont die niet met de algemene lijn (die de overheid voor ons bedacht heeft) stroken, wordt je uit die maatschappij gehaald, tenzij je alsnog de bedachte lijn aanneemt en accepteert.
Zo begint het productieproces al in de kleuterklas en houdt aan tot zij in ieder geval de middelbare school verlaten. Het onderwijssysteem leert ons aan te nemen wat ons gezegd wordt, geeft autoriteit aan mensen die mijn belang (en daarmee die van 15 miljoen anderen ook) niet wil kennen en zich daar helemaal niet naar gedraagt en maakt ons blind voor de historische ontwikkelingen die de problemen van vandaag veroorzaakt hebben. Wij worden gemaakt tot slaven van de economie (lees: het kapitalisme) en daarmee de staat. Wat wij doen in het leven is niet omdat wij daar voor kiezen, dat doen wij omdat het moet. Er moet brood op de tafel, huur moet betaald worden en vaste lasten worden alleen maar hoger. Wij hebben enigszins de ruimte om te kiezen in welke sector wij actief willen zijn (wij zijn onze eigen slavenhandelaren), maar gewerkt zal er worden en betaald zal de belasting zijn. Wij zullen altijd gedwongen worden om te functioneren binnen de maatschappij waar wij niet voor gekozen hebben met de regels die al voor ons bestonden en na ons zullen bestaan. Deze structuur heeft de mensen door de eeuwen heen steeds blinder gemaakt voor de paradox van de staat: de staat die bestaat door problemen en juist die problemen ‘oplost’. Dat is onmogelijk. Want dan zou de staat constant bezig zijn met het afbrokkelen van zijn eigen macht en status. Zelfmoord van een staat is nooit bewust, alleen door domme leiders die geen staat kunnen runnen. Maar uit handen geven? Nee, dat zal een staat nooit uit zichzelf doen. Hoe blinder men wordt hoe moeilijker het is om uit te leggen dat de staat je geen vrijheid kan geven, dat niemand dat kan. Vrijheid kan alleen genomen worden. Dat wil zeggen dat vrijheid is wat het is en dat niemand het kan vormen voor je. Vrijheid is een begrip dat dus niet eens ter discussie moet staan en dat maakt de positie van de staat lastig. De staat kan haar burgers geen vrijheid geven, dus creëert zij de illusie dat zij haar burgers vrijheid garandeert, door ieders vrijheid weg te nemen.
Dat kleine deel dat u er van wegneemt is juist het wezen van mijn vrijheid, het is het geheel. Door een natuurlijke, noodzakelijke en onweerstaanbare drang concentreert mijn gehele vrijheid zich juist in dat deel, hoe klein ook, dat u ervan wegneemt (Bakoenin, 1970: p. 47).
Citaten
Manifesten, L.J.C. Boucher, den Haag: 1970.
May 30th, 2007 at 11:29 am
“Er zijn geen gradaties in vrijheid. Je bent vrij of je bent het niet. Je kan het niet voor de helft zijn. En als je instemt met de afname van je vrijheid, dan stem je stilzwijgend toe met slavernij.”
Dit meen je toch niet echt? Tuurlijk zijn er wel gradaties in vrijheid. Als er stukjes van vrijheid worden afgenomen door middel van inbreuk op privacy om veiligheidsredenen of iets dergelijks, ben je toch niet gelijk een slaaf van de staat? Echt buitengewoon kort door de bocht dit.
May 30th, 2007 at 12:26 pm
Je geeft antwoord op je eigen vraag meneer Cardol. Door te zeggen dat een inbreuk op je privacy om “veiligheidsredenen” is geef je aan dat de Staat de controle heeft over wat zij jou gunt en wat niet.
En het gaat juist om dat kleine stukje vrijheid dat de Staat wegneemt. Zoals Michael Bakoenin dat heel mooi schreef: Dat kleine deel dat u er van wegneemt is juist het wezen van mijn vrijheid, het is het geheel. Door een natuurlijke, noodzakelijke en onweerstaanbare drang concentreert mijn gehele vrijheid zich juist in dat deel, hoe klein ook, dat u ervan wegneemt.
Deze bocht is te lang om kort doorheen te gaan…
June 2nd, 2007 at 3:08 am
Ik voel dit tot op mn botten. Het kapitalischtisch systeem (babylon) is dubbelzinnig, het moet de vrije markt voor stellen maar vrijheid bestaat er niet in. Waarom? Omdat elk mens afhankelijk is van GELD in dit systeem. Het zit in de aard van elk men, het oerinsticnt, om drang hebben tot overleven, drang tot zorg en voortplanting en de behoefte aan genot en geluk. Overleving komt natuurlijk op de eerste plaats, Vrijheid betekent dat je VRIJ je gang mag gaan, vrij je gevoelens en intellect volgen, je eigen weg kiezen in het leven om te overleven en gelukkig te zijn maar is dit mogelijk in dit systeem? NEE, want zonder GELD kan je niet overleven. Wat zijn de basisbehoeften wat de mens om te overleven eten, kleding en onderdak en iedereen weet dat je dit zonder Geld in dit systeem je niet kan veroorloven.
Dit maakt Geld tot het belangrijkste in je leven, want zonder Geld zal je niet overleven, hoe je het ook wend of keert. Geld was oorspronkelijk een ruilmiddel voor goederen om te overleven en dit systeem heeft een hét overlevingsmiddel gemaakt. Daarom is ieder mens een slaaf van het geld want niemand kan zonder.
Degene die geen geld heeft wordt gezien als het uitschot van de maatschappij, de zwerver, of zijn arbeid aanbieden om aan een paar euro’s te komen. En de arbeider is nooit vrij om te doen wat hih wilt, de arbeider is altijd gebonden aan wetten en tijden, hij moet luisteren naar zijn baas of hij wordt ontslagen. Hij moet zich schikken aan de regels van zijn werk én de maatschappij of hij krijgt geen geld.
Aan de andere kant zijn wetten en regels wel nodig, om Kwade mensen tegen te houden. Goed en Kwaad zal er altijd zijn en door de wet wordt de samenleving deels van het kwaad beschermt, en regels brengen structuur in een samenleving. Daarom is echte vrijheid een illusie, dat bestaat niet meer op deze wereld. Ik geloof echter wel in gradaties van vrijheid maar de vrijheid die de Staat pretendeert te beschermen voor het volk bestaat niet want de man zonder geld is een slaaf van het systeem. Vooral de man die het systeem niet door heeft, die alle propaganda en reclame gelooft en even snel zijn geld uitgeeft aan onnodige dingen als hij er voor werkt.
Natuurlijk heeft het systeem zijn positivieve kanten, het zorgt voor odnernemingsgeest, en innovatieve gedachten en het streven naar meer. Zonder het systeem zouden er geen of minder innovatieve ideeen zijn die het leven toch wat prettiger maken, zoals het internet, de mobiele telefoon etc.
Ik denk dat het kapitalistisch systeem hierin alleen uit de hand begint te lopen. Mensen zijn materialisctisch en egoïstisch, de meesten denken alleen aan hun eigen belang. Het grote geld is bij de NVs en zij geven geen shit om de gewone werkende man, het draait allemaal om de winst en de rest van de wereld.
Ik kan hier dagen lang over door gaan, maar om het kort te houden, is het een feit dat echte vrijheid niet bestaat, wil je overleven in dit kapitalistisch systeem. Tenzij je een vette bankrekening hebt en dat hebben de meesten van ons nou eenmaal niet.
Bun Babylon system!!
True Brother, economische socialist, van de ?Vrije? Universiteit, holla@me
June 5th, 2007 at 10:43 am
Beste meneer Kissami,
Je hebt gelijk in de ruimste zin van het woord vrijheid, maar je overstap van inbreuk op vrijheid naar slavernij is echt ultiem kort door de bocht en slaat in mijn ogen echt de plank mis.
June 21st, 2007 at 6:20 pm
Om er nog even op terug te komen ja natuurlijk zijn er gradaties in vrijheid, het is toch te onzinning om te denken, dat het niet zo is. Natuurlijk wordt vrijheid beperkt en gekaderd door sociale normen, de staat waar in je leeft, eigen beperkingen en nog veel meer. Vrijheid is een dynamisch concept en kan daarom toenemen of afnemen door verschillende factoren. Raak ik bijvoorbeeld verlamd, dan zal mijn mobiliteit afnemen en daardoor mijn vrijheid in beweging ook, ik ben niet meer vrij om alles te doen, doordat dingen niet mogelijk zijn. Ondanks dat niemand mij iets zal verbieden.
Zo kan de staat dus inderdaad ook vrijheid inperken of vergroten, ze kan bijvoorbeeld beslissen dat ik in Nederland mag demonstreren, waar dit in andere landen niet mag of onder strenge omstandigheden. De volledige vrijheid die jij voorstaat is irrealistisch, men noemt het ook wel anarchie. In een volledige vrijstaat zou bijvoorbeeld iedereen elkaar van het leven mogen beroven. Nou zal je met mee eens zijn dat dit niet erg gewenst is en daarom zijn er beperkingen. Dit kan je als vrijheidsbeknotting opvangen, zelf zie ik het als bescherming, en natuurlijk zijn er ook weer gradaties in hoe blij ik ben met die bescherming
June 26th, 2007 at 4:51 pm
ik ben niet tegen wetten en regels. Er zijn echter voorwaarden waaraan deze wetten en regels moeten voldoen. Ze moeten uitgevoerd worden door mensen die niet hypocriet zijn zoals de politici die wij kennen. Aan de ene kant lullen en de andere kant zakken vullen. Zo ken ik het ook, maar zo stuur je geen volk.
Wetten en regels zouden er moeten zijn om eenheid te creëren niet verdeeldheid. Iedereen hetzelfde proberen te maken, zorgt voor verdeeldheid. Ieder in zijn waarde laten en verschillend laten, zorgt voor eenheid.
De Staat er mag zijn als zij een product is van de maatschappij. Zolang de Staat de maatschappij probeert te structurenen, zal de Staat corrupt zijn. Zij zijn er om problemen op te lossen, maar zonder problemen heb je de staat niet nodig. Dus zullen de problemen altijd bestaan en zullen wij slaven zijn van diezelfde Staat, producten die uitgroeien tot instrumenten ter instandhouding van die Staat.
Als een Staat niet corrupt zou zijn, dan zou het zeggen: ik hou op te bestaan op het moment dat ik onze problemen heb opgelost. Een Staat zegt nu: ik kan niet al jullie problemen oplossen, maar ik zal zo veel mogelijk mijn best doen om de situatie voor jullie te verbeteren. Stem op mij!
Let op het gebruik van het begrip problemen. Een staat die problemen wil oplossen zegt dat het onze problemen zijn. Dan is de Staat niet los van de mensen. Maar op moment dat iemand zegt stem op mij en dan los ik je problemen op, dan weet je dat hij niet degene is met een probleem.
Waarom probeert hij mij te helpen dan? Volgens mij probeert hij mij niet te helpen maar zichzelf. Alleen laat hij mij denken dat hij mij helpt, maar het enige dat ik doe is mijn belastingcenten inleveren en maar slikken dat ik steeds hogere vaste lasten heb. En dat ik steeds vuiler aangekeken wordt op straat naarmate mijn baard in omvang toeneemt.
Maar ik zeg het maakt mij niet uit. Want ik doe niet alsof ik vrij ben van de staat. Ik doe niet alsof ik zelf mijn leven mag bepalen en welke kant het opgaat want dat kan niet. Je kan niet zeggen dat je vrij bent onder de staat want zij dult geen dissidenten. Laat het tot je doordringen voordat je jezelf in de spiegel tegenkomt.
Kijk naar jezelf en laat dat masker vallen. Alleen dan kun je bevrijd worden van de ketens die ons slaaf maken. De ketens in je hoofd: alles wat je van kleins af aan geleerd hebt. Leef je leven onafhankelijk van wat andere mensen doen of van je vinden of je geleerd hebben te denken.
De wetenschap dat je niet vrij bent brengt je verder dan de wetenschap dat je wel vrij bent. Want juist daar liggen de onbeantwoorde vragen die je afdoet als toevallig, chaotisch, anarchistisch of onregelmatig… het zijn juist die vragen waar je het licht gaat zien… als je erkent dat wij niet vrij zijn. Dat jij je vrij kunt bewegen is niet meer dan een verbreding van de grenzen (niet om jou meer vrijheid te geven) maar om meer mensen binnen hun territorium te vangen.
August 17th, 2007 at 2:34 pm
De paradox van Straatpolitiek.nl. Zonder maatschappelijke problemen zou deze website niet bestaan. Ik vind het prijzenswaardig dat je je kwetsbaar op durft te stellen en je gedachte proces met iedereen durft te delen. Het is lijkt me moeilijk om steeds stukken te schrijven, iets op te bouwen. En vervolgens kritische reacties te krijgen op (delen van) je boodschap. Ik lees jullie stukken regelmatig en ben het er niet altijd mee eens. Maar het zet me wel aan het denken. Complimenten!
August 24th, 2007 at 5:26 pm
Bedankt voor je reactie Michel!
Als het je aan het denken zet is het goed. Wij zijn niet van plan mensen onze mening, ideeen of paradigmas op te leggen. Wij nemen je mee in onze zienswijze en we proberen daarin zoveel mogelijk elementen uit andere zienswijzes in mee te nemen.
Wij staan ook open voor kritiek. Wij zijn allebei zeer eigenwijse jongens en willen van elkaar nooit direct iets aannemen, daarnaast durven we wel fouten in onze zienswijze te verbeteren of aan te passen.
Straatpolitiek moet er zijn om discussies, niet debatten, maar discussies aan te wakkeren